Someone Like You

　　2011年7月22日，挪威首都奧斯陸發生了爆炸案，和于托亞(Utøya)小島槍擊事件(通稱722事件)，奪走77條生命和數百名年輕人未來的布雷維克(Anders Behring Breivik)曾在一篇萬言宣言中，表示「希望挪威恢復死刑」。（參方潔：〈他奪走我們最美的玫瑰，可是帶不走一整個春天〉）

　　2014年5月21日，台北捷運上發生殺人案，造成4死2X傷，兇手鄭捷說，殺人是為了被判死刑。（見自三立新聞的報導）

　　這些變態殺人魔，卻是死刑最忠實的擁護者，說來多麼諷刺。挪威許多年前便廢除死刑了，而他們廢死的態度也沒有因722事件而改變，反觀台灣人的反廢死呼聲卻一下升溫，急於幫鄭捷達成心願。

　　從前我也是支持死刑的，因為我總認為一定有不能被感化的人，也認為這樣才能彰顯公平正義，不過前陣子在網路上看到主張廢死的人PO文，他的原因是因為台灣的司法不夠令人信任（其實真要說的話，沒有任何一國的司法是絕對不可能犯錯的，因為掌控者是人，只要是人就可能犯錯；因為衡量標準是正義，而正義更不是一種能簡單劃分是與非的價值）。後來看了幾個案例，也覺得我之前想得太過單純，可是要這樣完全支持廢死卻也有些不安：無期徒刑後的假釋，是否真能保證他對社會無害？

　　說到底，一方面因大家對於這種不安定因素的恐懼，似乎只有「死」才能完全令人心安；另一方面，即使相信改過自新的可能，但對於罪行重大的殺人犯而言，人們則不認為需要給他機會，因為在他犯下案行的同時也沒有給那些死在他手裡的人們機會，所以不需要思考他以後會不會改過，只需付出生命以補償受害者家屬。此外，對習於犧牲少數迎合多數的人類而言，他們其實容忍冤案的可能，因為機率低，而且死的人不是自己或自己親朋好友，便能假裝它不存在，那麼以此保護絕大多數的人還是值得的。

　　這樣的想法對嗎？很有問題，但卻也很難想到更好的解決辦法，許多社會議題都是這樣的，你明知一件事情有問題，卻想不出解決辦法，於是永遠會有信念派與務實派的對立，例如核四有問題嗎？當然有啊！可是其他的發電方式有比較好嗎？可行嗎？服貿有問題嗎？當然有啊！可是能夠不跟中國往來嗎？或者中國能接受我們認為沒問題的條例嗎？諸如此類，因為沒人能看透全局，所以只能選擇自己想相信的，僵持著。

　　對於死刑的問題，我也只能卡在自己的思考中，但看到三立那篇新聞，我想討論的是，死刑也許只是因為人類太懶惰，選擇這樣一種最有效率又不會節外生枝的方式，而不一定是對犯人最嚴厲的懲罰。講句刻薄一點的話吧，鄭捷今天殺了四個人，用他一條命去賠，不會太便宜他了嗎？我們口口聲聲為了正義要處死他，其實還是在保護自己，怕他不死的話將來又可能出來害人，如此而已。可是為了讓那些殺人犯真正地贖罪，以及讓受冤的人有更多可以平反的時間，廢死還是好些。我沒有廢死聯盟為了人權奮鬥那麼偉大，只是心胸狹窄地希望讓那些人得到應有的懲罰，而在這世上孤獨地活著，失去自由，失去尊嚴，失去生活目標，該是比死更殘忍的處罰。

＝＝＝＝＝

轉：法律所同學的思考

我的想法過程大概是這樣：
1. 一般預防理論（非特別預防理論）的假設是刑罰功能在於預防，也就是用殺雞儆猴的方式，預防其他人再犯罪。
2. 在一般預防理論的脈絡下，支持死刑的理由會是「沒有死刑就無法嚇阻犯罪」。
3. 但這樣的一般預防理論前提顯然設在「任何人在任何情況下都不可能想死，所以死刑有嚇阻作用」，一旦遇上「如果可以得到某些利益（例如可以看到某特定或不特定人死掉），我願意付出我的生命去交換」的情況，一般預防理論就沒用了。對後者而言，既然你說殺人償命，那我也可以說只要償命即可殺人。
4. 所以我初步的想法是，一般預防理論的問題，在於欠缺對「死亡的意義」這個上位概念的解析，也就是不去思考「人是否在任何情況都不可能想死，不可能拿生命來交換任何東西」這個命題是否真實。