Someone Like You

　　一

　　觀察了好幾天的文章與留言，從一開始的情緒激動到現在，我發現我又回到了一直無法解決的焦慮之中，就是兩種立場的人為何沒有溝通的可能。這有許多個原因，最容易想到的便是，兩方都有太多攻擊性的語言；再者，就是大家都認為自己的思考是對的。

　　所以我開始轉向思考「思考」這件事。我知道自己的焦慮源自於這個世界再沒有真理，沒有權威，再沒人能判斷到底誰對誰錯。這其實是件好事，代表了意見的多元化，可是當有一種思想在社會上造成很大勢力，而這思想與自己想的不同，而且自己覺得這樣的思想對社會有害之時，到底能不能相信自己，應不應該就此反駁對方，還是讓這種「多元」繼續下去？到底該怎麼判斷，我是在行使知識分子的責任，還是另一個自我中心自以為是？

　　我還是找不到答案，所以，我決定放棄「價值對錯」的追求，轉而檢討思考過程中「淺深」或「正誤」的方法問題，至少我希望，這會是比較沒有爭議的一種方式。

　　林從一教授在《經理人》曾經談過思考的三個層次，從淺到深依序是反應式思考、演繹式思考、批判性思考，我在這裡想簡化並改用自己的稱法，分為兩種：直 線式思考與後設式思考，大約等於上面的一和三。所謂直線式思考，就是你看到一件事情，用直覺反應來判斷，這類思考通常出現在各種有「就是」構成的句子裡， 例如「殺人就是該償命」、「婚姻就是異性戀專屬」，會產生這種「就是」的原因，來自於社會文化潛移默化的影響，它們的背後乘載了幾百年的文化傳統，會植根在大家心中也是非常理所當然的事，張如玫說得好，我們必須同理這樣的想法出現，畢竟它有它的歷史性，多數人也必須靠此來凝聚認同。然而，同理歸同理，不可否認它是最淺層次的思考，因為這只是你把從社會化以後就被灌輸的觀念直接拿出來用，沒有經過自己進一步的反思。當然我也必須一再強調，做這樣的區分並不代 表我認為淺的思考就是差的或者錯的思考，各類思考應該有其適合運用的地方，例如你在日常生活中絕大多數都得依賴這種直線式思考，不然每件事都要分析反思的 話腦袋會爆；但是，面對重大社會議題，要做個影響整個社會的判斷，我就覺得這樣的思考絕對遠遠不足。

　　那麼我們可以怎麼進一步？例如，從「殺人就是該償命」這個命題，如果要進行更深層次的思考，那麼就必須推導出許多個問題：

　　一、殺人的懲罰是不是只能償命？如果是，為什麼？為了公平，但只有這樣才能達到公平嗎？法律有可能做到絕對公平嗎？...一路推衍下去。

　　二、殺人償命的作法對社會有什麼影響？遏阻犯罪，真的嗎？如果不能遏阻，繼續採用這個措施有什麼好處？至少讓沒救的人不會出來再害人，但這個結果是否一定只有死刑才能達到？這個「好處」會不會犧牲什麼？如果可能會，有沒有其他方法有可能減少這些「犧牲」？

　　這也就是我所謂的後設式思考──將自己抽離情緒與直覺，對於你原本深信不疑的觀念本身進行多方面的重估，這多方面包括法律、人權、社會等等牽一髮動全 身的影響，最後去尋求一個「更好的」答案。「更好的」答案不一定是廢死，你還是可以繼續覺得死刑是評估了所有情況後最好的選擇，但要記得，在你評估的同時 不要又重新陷入了情緒化、直線式的思考，例如想到無期徒刑不得假釋也能達至跟死刑同樣的效果，就得到「老子不想養這些廢物」這種回答，因為這可能又只是你 一個直覺反應的想法而經不起檢驗（包括許多人提到的監獄其實自給自足），你對此做的評估可能也就會產生偏差。

　　二

　　直線式思考可能會讓自己陷入理所當然的淺層次，接著要討論的，是在溝通時的幾種思考謬誤。

　　第一種是錯誤反推。反問常常是大家在爭辯時最喜歡用的一個方法，但有時候反問卻不一定建立在跟原命題同層次的位子上，比如周偉航有一篇文章討論「唯一 死刑」，論點是，若真有唯一死刑，因為沒有任何談判空間，會造成殺人犯更加瘋狂、暴走的大範圍殺戮（反正殺一個人也是死，何不多殺幾個的意思。這也是一種對於直線思考──「唯一死刑就能遏阻犯罪」的再反思）。我在下方留言看到有人說，那所以嫌犯殺了人，只要抓一個人質，為了不讓他繼續殺，就可以保他不用死 了嗎？這就是一種錯誤反推。首先，反對唯一死刑是為了保有談判的彈性空間，但談判是一種手段，不是最後結果，也就是說，就算警察當下為了救出人質答應了嫌犯，上法庭以後該嫌犯還是有可能被判死刑，所以這個反問並不成立。另一個例子更為簡單（江米達ppt文），就是一旦有人說：「死刑不能解決問題」，然後對 方就反問：「那廢死就能解決問題了嗎？」事實上，「死刑不能解決問題」這個命題的意思就只是單純說出這個刑罰的效度，如果要更深一層推導，或許是「我們要 找其他解決問題的方法，而不是依賴死刑」，但到達這裡已經是這個命題句的極限，你若再推導下去很有可能會推到廢死，也可能不會，不管如何都跟這個句子無直 接關係。換句話說，這個句子是個開放的「起點」，「那廢死就能解決問題了嗎？」這個反問卻是預先將未知的結果給限定住，所以產生謬誤。若真要反推，應該是想辦法證明「死刑能解決問題」。

　　第三個例子不能算反推，不過也一併提了吧。曾看到某新聞專欄，一個人說他吃飯時聽到旁邊年輕人的對話，有個人支持廢死，說為了保障犯人的人權，後來他問那人，如果犯人殺的是你最親的人，你還這樣想嗎？那男生支支吾吾，文章結尾他在心裡想：「支持廢死的人都是白癡」，下方留言一片讚好。先不說光是最後的以偏概全就已經是最大的謬誤（從一個傻傻跟風支持廢死的人推到所有支持廢死的人，而且還不知道那個人到底是不是他編出來的），這種「如果犯人殺的是你最親的人」的同理式反問法是支持死刑的人很喜歡用的，但這其實有很大問題。

　　同理式反問法，靠的全是情感層面，而情感影響下做出的判斷恰恰就是前面所說的直線式判斷。雖然法不可能不顧及人情，可是如果一味跟從情感而驅逐理性就 會有很大的問題。所以，這種反問其實跟那個人對於人權的思考是完全不在同一個層面的，也就是說，一個人其實完全可以同理被害人家屬，然後說他「很想要」殺了犯人，但這並不等於他就一定要認同「應該要」殺了犯人。要將情感與理性剝離，對於實際的人而言當然很難，可是如果是要討論這樣一個共同的社會議題，便有 剝離的必要。因此，這裡的反問其實相當失敗，還不如反問「犯人剝奪別人的人權，為什麼我們還要顧及他的人權？」才是同層次的溝通。

　　（另外說個題外話，大家都很喜歡同理被害人家屬，但從來不會有人同理未犯案前的加害人家屬。像是吳明益的文章提到，如果哪天剛好就是你的小孩子有傷害別人的傾向，你該怎麼辦？把它鎖起來鎖一輩子？這種思考方式其實與死刑或廢死無關，畢竟同理加害人不代表認為他不用受懲罰，只是比起對被害人家屬無用的同 理（例如小燈泡媽媽已經說了不想別人利用她的女兒來支持死刑），也許能夠讓自己想得更多一點）

　　第二種是錯誤理解。常常看到討論雙方互罵對方邏輯有問題，其實有時候可能雙方邏輯都沒問題，只是有人錯誤理解。例如，很多人會以為支持廢死就是認為犯罪者不用被懲罰，或者認為犯罪者一定能被教化，這些都是很常見的錯誤認知。也就是說，對方本來可能說的不是那個意思，但你自己沒讀懂，於是抓出你以為的錯誤一輪猛攻，實際上你不是在跟對方溝通，而是在跟自己造出的幻象溝通。

　　三

　　結論：不管支持死刑還是廢死，不要讓自己淪為用情緒、直覺思考的人，也不要只是關心刑罰結果，而要多回到社會做「預防面」的補強，關心憂鬱症或情緒不穩定的人，減少霸凌、貧富差距等問題。

　　可能因為我研究明清之際的關係，對於社會上的「戾氣」相當敏感。前幾天有則新聞，說一個機器人上線一天就被網民教壞，開始出現歧視性語言，那則新聞下面的心情大多是覺得好笑或驚訝，可我覺得毛骨悚然。其實，機器人就像我們的小孩（先不管人性本善或本惡的問題），他們如同一張白紙般進入社會，「學壞」的速度竟然可以如此之快，而這樣的社會，就是我們為後代所準備的環境。

　　也因此，事件發生最初幾天我非常沮喪，不是因為小女孩（那種情緒更多是難過），而是因為看到大家瘋狂喊殺，甚至要將廢死聯盟的全部拉出來當替罪羔羊， 對於這樣的社會，我非常沮喪。我也曾經情緒失控，在ptt詩版發了一首極度滑坡的廢詩來諷刺，後來看了很多人理性的文章，佩服他們的高度，印象較深的，是 跟我們這些同溫層「知青」說，不要怪那些不同立場的人，他們也都是平常街上、菜市場會遇到的善良叔叔伯伯大媽大姊。我後來想想也確實，他們常常是那些看到 災難時捐款捐最快的人，看到老太太馬上去扶的人，有人搶劫第一個衝去制伏的人，默默做著各種小善，因為他們對於對錯觀念很單純，容易受情感驅動，因此很有行動力。雖然在這些重大議題的想法上，我不一定認同，但我很佩服，也感謝。

　　關於死刑和廢死，雖然從上面文章就能看出我的偏向，但我一點都不能算是支持者，因為我毫無任何行動，也沒有鼓吹，只是透過思考，選擇接近某一方罷了。 不過我其實很好奇，香港人的態度到底是如何？看過一篇分析說1993年香港正式廢死後（1966年後雖仍保有死刑，但已停止執行），20多年以來犯罪率並無提高，甚至2011年的兇殺案更是歷來最低，不過，民間要求恢復死刑的呼聲好似也始終不小。身為跟台灣民情最接近的廢死主權地區，我想比起用國外那套文明來說服台灣人，香港人實際的感覺也許更有參考性一點吧。