某次讀書會討論到思維方式，F說有些人只認同對的答案，有些人則覺得沒有對的答案，接受不同的詮釋可能。我說，兩種不妨並存吧？她說，事實上就是很難並存。我說，無法並存只能代表那個人的想法太狹窄、思路太單一，不代表這兩種情況一定衝突。她不想再跟我爭辯，我也懶得再跟她解釋。
後來我理解了，她說的思維方式限定於「詮釋」，有些人相信詮釋一定有正確答案，有些人則認為沒有，所以不能並存。而我已經先屬於認為詮釋沒有正確答案的一派，以為她說的思維方式指所有知識，所以心想：有些研究有正確答案，詮釋類的研究沒有，二者大可並存。
先解釋我的想法。從大範圍劃分，理科多接受單一的標準答案，比如某化學物裡面是什麼成分、某人哪裡受感染得什麼病、某數學算式得出來是什麼結果……等等，這些答案都拒絕模稜兩可。文科生則較容易接受多種不同的答案，比如同樣一首詩，可能描寫家國情懷，也可能只是單純的兒女相思；一種歷史現象可能因為某種思想造成，也可能是另一種思想使然……等等。所以許多理科生讀詩詞時會對多種詮釋結果無所適從，或者認定某一種，就相信其他皆是胡說八道，諸如此類情況，時時可聞。
縮小範圍再劃分，文科裡面也不全都是浪漫腦的，如小學、考古學、文獻學研究者，他們的研究對象常常亦需要標準答案，所以有些人會覺得這些科目其實更像科學。文字學者問某字究竟是某字，考古學者問某遺址究竟是哪個時代，文獻學者問某書究竟何人所撰，這些都必有一個標準答案，如果同時有許多個答案，只代表證據還不夠明確，沒辦法確定，但他們都知道等證據夠多終究能夠定於一尊，而淘汰其他。對他們來說，這個「定於一尊」也是他們研究的最大目標。但文學、思想研究者，他們的研究對象就不然，他們知道即使歷史上確實存在過某一正確答案，這個答案卻永遠不可能還原了，因為他們研究的是「人」，而且是人最抽象的、難以把握的想法，除非作者復生，不然所有人詮釋出來的都不是正確答案，只能說是「較好的」答案。為了得到這個較好的答案，一樣需要證據，或者用外在的政治、社會、交往等等外證來證明，或者用作者自身用字遣詞的習慣等等內證來證明，但這些證據堆疊出來，最終的結果依然不會是「還原」，而只是「詮釋」。
甚至，一些當代文學研究者，他們同樣可以標榜「作者已死」，而給出自己的詮釋，即使作者出面否定。比如之前帶現當代文學課導修，報告組說韓少功是尋根文學作家，評論組說韓少功本人不承認，可問題是現在的現當代文學史就是把韓少功定位為尋根文學作家，他本人的抗議，就文學研究角度而言竟如此沒有力量。又或者，對一些思想研究者而言，他們可能研究的就是這種「多元」的狀態，認為每種詮釋都有每個時代的意義，都是正確，這又是另一種思路。
然而，不管是大範圍還是小範圍，這樣的二分是絕對的嗎？當然不是。人本來就不是個單一的動物，某些情況適合某種思維，某些情況適合另一種，這才是最正常的狀態。也就是說，有沒有標準答案，其實應視思考的對象而定，所以你對某一文本詮釋研究說對方的解讀是錯的，除非真的能舉出一些客觀且絕對的理由，不然這種評論本身就是一種錯。而現在也有許多跨領域的研究，有可能某篇文章最初為實的考證，後面為虛的詮釋，那麼前後的評判標準也就不同。這種文章可能由一個學者寫出來嗎？當然可能，只是不容易；可能遇到能審度情況、給出合理評斷的審查者嗎？當然可能，只是也不容易。所以我說兩種思維可以並存，如果沒見過實例，那是人的問題，不是「兩種思維可以並存」這個命題的問題。
偏偏，有些文學、思想研究者，一開始就想將自己的詮釋定位為「正確的」、「唯一的」，所以最開始的前提就已經錯了，這也是為什麼會有不相容的情況產生。比如漢宋之爭，事實上，此二者雖然有同一研究對象，但其實有不同的詮釋目標，之所以相爭，只不過因為他們都沒意識到雙方目標有別，以為都是在做一樣的詮釋的工作，所以衝突，但其實同樣可以並存。漢學由考據來論義理，務求每個字的解釋皆有根據，相信越古的說法越準確，實則也只是企圖以證據來求出一個「較好的」詮釋。至於宋學，他們更在意通經致用，不被傳統規限，解釋或許較無根據，但自成系統，這可以稱為「時代的」詮釋。不管何者，皆不是正確的解釋，偏偏兩者皆糾結於「正確」二字，當然不相容，可這種不相容同樣是人的問題。當然，這種「人的問題」亦有他的時代限制，當時人很難推翻「經」的權威地位與解經的誘惑，也很難普遍接受此種新穎的詮釋學觀念的。
以上是我最初的想法，但回過頭來，我這種認為詮釋必然沒有正確答案與相信有正確答案的人，確實不相容，因為我已經在一開始就把後者設定為錯誤了。如此說來，果然還是雙方沒有搞清楚對方的定義，又不懂溝通的結果。這也許是因為，我根本就不相信現在還有人會認為詮釋有正確答案，所以一開始便沒想到這種對立的可能；而她最開始想的例子或許就是漢宋之爭，所以壓根沒想到我會扯到全部知識去。我們從討論最初，就已經處在不同的時代、不同的世界、不同的頻率，沒有交集。
留言列表
